Dagbladet imponerer ikke nevneverdig med nevnte sak: http://www.kjendis.no/2009/06/11/kjendis/eli_hagen/overfall/6675483/
For fru Hagen var den hendelsen det vises til sikkert traumatiserende, men hva er vitsen i å slå det opp som en sak? Fru Hagen har tatt det med i en bok som nå fortjener betegnelsen "gammel". Har sommervikarene inntatt Dagbladets lokaler allerede? Dette var skuffende lettbeint og platt. Ingen utdyping eller forsøk på å invitere til debatt. Kun en referanse til noe som skjedde for 44 (førtifire!) år siden. Det er nok dessverre mange kvinner og menn som har hatt mye verre opplevelser enn fru Hagen i løpet av de siste 44 årene.
. Velkommen til en av de mest avsidesliggende bloggen i hele Internetuniverset. Her vil det tidvis bjeffes meninger og kommentarer til dagligdagse ting som mer alvorlige saker. Legg gjerne igjen din mening også.
Abonner på:
Legg inn kommentarer (Atom)
Ja nå vet jeg hvordan, Eli Hagen vil bli husket!
SvarSlettEn dame med øyene hengende ut!
Bra de ikke rista løs igjen, når hun kjørte ned slottstrappen.
Hahaha! Helt enig, dette blir for dumt!
SvarSlettHun burde føle seg trygg nå,om hun ikke kommer ut for en necrofil.
SvarSlettVel...
SvarSlettJeg skjønner at det sitter folk der ute som gjerne vil debattere alt og synes det er nødvendig. Og visst kan det stilles spørsmålstegn ved om denne saken har noen nyhetsverdi lenger. Men om dette nå ble kjent i denne artikkelen og ikke var publisert i Hagens bok (som helt riktig ble gitt ut alt for lenge siden til at man fortsatt skal skrive saker basert på innholdet dens)? Hvilken debatt ønsker du invitasjon til? Om Hagen sjøl var skyld i at hun ble så brutalt overfalt at øynene hennes ble trykt ut av hodeskallen? Skulle man fått overfallsmannens versjon av historien? Eller kanskje debattert litt rundt om Hagen fikk som fortjent fordi hun er den hun er, evt er gift med den hun er gift med?
Ærlig talt; å etterlyse kritisk journalistikk i en sak som forteller om en sånn hendelse blir helt bak mål.
Det er også et godt kjent faktum at underrapportering av voldtekt er et stort problem, blant annet fordi kvinner ikke tør anmelde overgriperen, både av frykt for ham og for hva samfunnet vil la henne gjennomgå...
Du høres ut som noen som innbiller seg at du vil bruke innleggene dine til å fremme samfunnsdebatt. Hva tror du at du bidro med her? Bortsett fra det åpenbare; å rakke ned på en kvinne for det som har merket henne for hele livet, og å oppmuntre til ren mobbing av samme kvinne nettopp fordi hun har blitt overfalt og turde fortelle om det.
Det føler du kanskje at du fortjener honnør for???
Til Anonym 13. juni 2009 kl. 07:08.
SvarSlett-Hva mener du egentlig?
Du innleder med å sette saken inn i din egen setting, og ikke debattere den for det den er: En episode omtalt i en bok som kom ut for lenge siden. Tilsynelatende tørket støvet av fra en journalist(?) som ikke gjør annet enn å referere til gammelt nytt. Hvis du mener at underraportering av voldtekt er et stort problem o.s.v. Så bør du heller kritisere "journalisten" enn meg. -For min kritikk av Dagbladet går nettopp på at de bare kverner en gammel sak uten å bruke den til noe formål - som f.eks. å peke på de problemstillingene du angriper meg for å ikke ta på alvor.
Jeg fremmer gjerne samfunnsdebatt. Men har ikke tro på at denne bortgjemte blogg har særlig inflytelse i så måte. Ikke at det er noen drivkraft for denne bloggen, men om jeg skulle fortjene honnør for noe så er det å ta meg bryet å svare på et usaklig angrep.