Jeg er ikke i fanklubben til Mullah Krekar, men den såkalte dokumentaren til TV2 fremstod mer som et slaskete bidrag til FrP sin valgkamp enn seriøs TV. Ved å kun ha med Siv Jensen og Carl I. Hagen fra politikerne hadde nok det amerikanske TV-teamet mest i tankene å unngå saklige innlegg som kunne forringe deres motiv med programmet. Men like fullt vil nok dette bli brukt for alt det er verdt i FrP sin valgkamp. Men med det lavmål "dokumentaren" holdt, så har kanskje FrP mest å tjene på å ikke vise til den i det hele tatt.
http://www.dagbladet.no/2009/07/24/nyheter/mulla_krekar/innenriks/tv_og_medier/politikk/7333998/
Mullah Krekar var kanskje ikke verre for Irak i forbindelse med USA og vestens invasjon, enn Milorg var for Norge i sin kamp mot den tyske invasjonen. Begge kjempet imot invasjonsstyrker. Milorg er å betrakte som helter. Så hvorfor er da Mullah Krekar ensidig fremstilt som kjeltring og terrorist?
Jeg har ikke konkludert, men synes umiddelbart at sammenligningen er relevant. -Hvis Milorg-folk hadde søkt tilflukt i et annet land etter sine aksjoner i Norge mot tyskerne, ville vi syntes at det var OK at dette landet hadde utlevert dem til tyskerne? (For nå må vi ikke glemme at dagens styre i Irak nærmest er håndplukket av USA)
-La dere f.eks. merke til da Mullah Krekar svarte den amerikanske eks.soldaten i programmet "Du hadde fortjent å dø i Bagdads gater". Altså var det ikke en generell appell om at han fortjente å dø, men så lenge han tilhører en invasjonsstyrke i Bagdads gater fortjener han å dø. -Er det egentlig så ille utsagn?
. Velkommen til en av de mest avsidesliggende bloggen i hele Internetuniverset. Her vil det tidvis bjeffes meninger og kommentarer til dagligdagse ting som mer alvorlige saker. Legg gjerne igjen din mening også.
Abonner på:
Legg inn kommentarer (Atom)
Ingen kommentarer:
Legg inn en kommentar